最高法院法官Peralta,Bersamin的PAL人字拖鞋

2019-05-22 02:33:13 黎高 26
发布于2018年8月20日下午6点58分
更新时间:2018年8月20日下午7点04分

FLIP-FLOP决策。最高法院助理大法官Diosdado Peralta(右)和Lucas Bersamin(左)同样投票,同样也在PAL裁员案中触发。文件照片由Darren Langit / Rappler拍摄

FLIP-FLOP决策。 最高法院助理大法官Diosdado Peralta(右)和Lucas Bersamin(左)同样投票,同样也在PAL裁员案中触发。 文件照片由Darren Langit / Rappler拍摄

菲律宾马尼拉 - 最高法院助理大法官迪奥斯达多·佩拉尔塔和卢卡斯·贝尔萨明是现在正在争夺首席大法官职位的亲密朋友。

据观察,这两人有类似投票的倾向。

例如,在针对菲律宾航空公司或PAL的劳工案件中,他们的投票非常相似,甚至可以一起翻转。

2009年10月2日,Peralta和Bersamin同意特别第三部门的决定,宣布无效的PAL裁员5000人。

这是该部门的5名成员之间的一致决定,由退休的司法官Consuelo Ynares-Santiago撰写。 在该决定中,标准委员会表示“不再接受进一步的诉状。”

快进到2018年,或9年后,SC en banc推翻了法院之前的两项裁决,圣地亚哥决定是后者,并

尽管9年前他们同意裁员无效,Peralta和Bersamin突然转身。

最后一次,Bersamin甚至是 。

副司法官Marvic Leonen是2018年决定中的两位反对者之一,他说PAL的胜利

案件通过PAL律师Estelito Mendoza的信件复活。 对于莱昂恩来说,复活是“高度不规范,怀疑和违反正当法律程序”。

在他的2018年的ponencia中,Bersamin说Leonen对于banc能做什么有着“狭隘的观点”。 (阅读: : )

大量的人字拖

我们看一下和2018年的决定,看看这两位大法官是如何翻转的。


例如,在2009年,Peralta和Bersamin同意PAL没有提交其财务损失证明的决定,因此他们不能将其作为裁员的理由。 但在2018年,两人都投票表示,PAL没有义务提交证据。

由Peralta和Bersamin同意的特别第三部门2009年的决定说:

假设PAL确实遭受了经济损失,那么必要的证明并没有在NLRC之前提出,而NLRC是正确的论坛。

由Bersamin撰写并由Peralta同意的2018年en banc决定说:

特别第三部门应该意识到,在面对FASAP承认这种情况时,PAL已经履行其职责,以证明其不稳定的财政状况。 实际上,PAL并不需要提交经审计的财务报表,因为它处于财务困境根本不存在问题。

在2018年的决定中,Bersamin说 菲律宾飞行服务员和管家协会(FASAP)提出了PAL的财务损失。

在一份立场文件中,FASAP表示“必须指出,投诉人从不反对裁员计划​​本身,因为它了解受访者PAL的财务困境。”

因此,从2009年该部门表示PAL应该提交其经济损失的证据后,Bersamin在2018年使用FASAP的立场文件说,提出证据不是PAL的职责。


2009年,两位法官同意PAL不能仅因为飞行员进行劳工罢工而轻易缩减,但在2018年,他们认为罢工使得这次行动严重受挫,以至于裁员是“可以理解的”。

由Peralta和Bersamin同意的特别第三部门2009年的决定说:

在本案中,PAL承认,由于据称飞行员罢工造成了极度紧急的情况,它不再实施削减成本的措施,而是直接采取紧缩措施。 既然如此,它显然没有遵守“劳动法”第283条的所有要求。 [裁员]由飞行员罢工引起并立即作出反应,在严格的法律规定和前面讨论的情况下,这可能不被视为缩减的有效理由,也不能用于借口PAL不遵守“劳动法”规定的紧缩法律要求。

由Bersamin撰写并由Peralta同意的2018年en banc决定说:

考虑到PAL的严峻财务困境,当 菲律宾航空公司飞行员协会( ALPAP)的飞行员罢工使PAL的大部分行动陷入瘫痪 时,PAL被限制最终实施裁员计划变得可以理解 在里维拉诉埃斯皮里图案中,我们观察到这次罢工对经济陷入困境的旗舰航空公司造成“严重损失”; “PAL的财务状况变得越来越糟糕;” 并且“面临破产,PAL采用了一项康复计划,并将其劳动力减少了三分之一以上。”这些观察足以证明裁员成为最后的手段,并不是FASAP会做出的鲁莽和冲动的决定。出去了。


关于员工签署的quitclaims主题,法官们将其视为PAL可以支付赔偿金和补偿金的原因,并将其作为进一步证明裁员有效的证据。

在2009年的决定中,特别第三部门承认了quitclaim,并表示将减少PAL必须支付的赔偿金和退还工资。

同样,这些被裁减的空乘人员中的很大一部分已经收到离职薪酬和签署的quitclaim。 法院认为,所有这些因素都将大大降低PAL必须支付的金钱判决的报价金额。

在2018年的决定中,en banc裁定quitclaims有效,并将其作为附加基础来宣布裁员有效。

受影响员工签署的发布和quitclaim基本满足了上述要求。

在2009年的决定之前,第3师的另一项决定宣布裁员无效。 这是第三师的 ,由Teresita Leonardo de Castro副法官同意。

在2018年,德卡斯特罗抑制。

城市触发器

PAL情况不是唯一一个为SC带来抨击的触发器。

从2009年到2011年,en banc 是否将16个城市确认为城市,即“城市法”。 在2011年的最终决定中,en banc裁定市政当局

菲律宾城市联盟(LCP)对此提出异议,因为他们将与更多城市分享国内收入分配(IRA),这意味着它们将平均损失200万比索。

LCP的论点是,市政当局没有资格成为城市,因为他们不符合最低收入要求。

由于在拒绝复议动议(MR)之后允许更多诉讼,法庭翻动了。 通常,禁止第二个MR。 在这种情况下,en banc总共处理了6次案件。

据称持续复活的原因是来自市政当局律师的信件:门多萨。 字母与PAL案例采用的策略相同。

Peralta和Bersamin并没有对他们的选票进行抨击。 佩拉尔塔一直投票认为,城市法是违宪的,而Bersamin则一直投票认为他们是宪法性的。

事实上,副校长Presbitero Velasco Jr改变了选票。 2008年,他投票赞成城市法违宪。 但到了2009年,在第一个MR上,Velasco加入了另一个团队并投票表明,城市法是宪法的,直到最终结果。

Bersamin将参加 ,赞成Mendoza的客户。 城市案例和PAL案件是两个SC案例

其中包括向Juan Ponce Enrile提供的保释金和Gloria Macapagal Arroyo的掠夺无罪释放。

Bersamin和Peralta

Bersamin和Peralta很长一段时间都是朋友。

Peralta在8月16日的公开采访中告诉司法和律师协会(JBC),他和Bersamin在奎松市的审判法庭法官时开始了他们的友谊。 他们在法庭内一起吃午餐。

“有谣言,他们会说, sino ba sa kanila,sa dalawa (他们两个之间......)? 但是当我们在午餐时间见面时,我们讨论法理学,因为他是程序方面的专家,他认为我在刑事程序方面很好,“Peralta说。

在JBC的采访中,Peralta对Bersamin只有好话。

“我认为他很有能力并准备好担任首席大法官的职务,我希望这与他对我的看法一样,”佩拉尔塔说。

, 一个 ,一名观众询问了最高法院的腐败现象,并举例说明门多萨据称对法官的影响。

如果Peralta或Bersamin成为首席大法官,这是他们必须解决的问题之一,以赢得他们将服务的公众的完全信任。 - Rappler.com