最高法院还有另一个机会来捍卫言论自由

2019-05-22 04:04:09 竺崮 26

虽然最高法院最近的Masterpiece Cakeshop决定强化了政府不得对宗教抱有敌意的原则,但它使许多美国企业主有更多的问题而不是答案,特别是关于艺术,表达和言论与日常商业相交的情况。

幸运的是,Aaron和Melissa Klein最近的案例可能会让法院有机会向大大小小的企业提供明确和指导的基本问题,即他们是否可能根据其深刻的信念运作或被迫他们进入市场时放弃了他们的第一修正案权利。

要用宪法来表达问题,国家能否迫使公民在最神圣的信仰或生计之间做出选择? 政府可以强迫公民表达他们强烈不同意的信息吗?

Aaron和Melissa Klein的案例与Masterpiece Cakeshop案件有一些相似之处,但正是它与Masterpiece的不同之处应该迫使法院审理案件。 就像Masterpiece Cakeshop的老板Jack Phillips一样,Kleins经营着一家小型家族企业Melissa的Sweet Cakes。 它提供定制设计的烘焙食品。 Kleins销售的件商品都是定制设计。 没有“现成的”蛋糕。

Aaron和Melissa经常花几个小时去了解他们为他们设计婚礼蛋糕的客户。 梅丽莎的做法是为客户装饰蛋糕时上帝对客户婚姻的祝福祈祷。 像菲利普斯一样,克莱因斯礼貌地拒绝为同性婚礼设计一块蛋糕,因为他们对婚姻有宗教信仰,即使他们在其他场合与同一家庭做过生意。

美国人对同性婚姻有不同的看法,但所有美国人都应该同意的一点是人们有权对这个话题抱有不同的看法。 在考虑对克莱因斯提出的诉讼时,俄勒冈州劳工和工业局的政府官员发表声明,贬低了亚伦和梅利莎的观点,就像科罗拉多州对菲利普斯的委员一样。

但令人震惊的是,俄勒冈州远远超过了科罗拉多州。 俄勒冈州的BOLI对Kleins进行了135,000美元的罚款,基本上破坏了他们的业务,并命令Aaron和Melissa公开表达他们对婚姻的看法。

杰克菲利普斯仍然在做生意; Aaron和Melissa Klein不是。 Melissa的Sweet Cakes的命运直接归因于政府对言论的审查。

“宪法”保护所有言论,无论是否受欢迎,都不受政府的谴责。 换句话说,政府不能破产企业,因为业主拒绝说出政府的首选信息。 俄勒冈州对克莱因斯的最基本职责失败了。

Neil Gorsuch法官在Masterpiece Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会的同意中表达了最好的观点,“正是为了保护不受欢迎的宗教信仰,我们证明了这个国家作为宗教自由避难所的承诺。”美国国家民防委员会的 Anthony Kennedy 大法官诉Becerra ,重申,“决不允许政府强迫人们发表违背其最深刻信念的信息。 言论自由确保了思想和信仰的自由。“

在许多方面,美国梦是企业家的故事。 我们告诉我们的孩子,如果你努力工作,在这个自由的国家,你可以达到的目标是没有限制的。 但试着告诉Aaron和Melissa Klein的孩子。 当他们信任的政府保护他们的权利时,克莱因斯的美国梦变成了一场噩梦,迫使他们在说出政府的首选信息或失去他们努力建立的一切之间做出选择。

数百万美国企业主加入的Aaron和Melissa Klein正在向法庭提出这样的问题:“政府强制要求的言论是否会被允许颠覆言论自由和在美国自由行使宗教信仰?”

为了我们的共和国,这是一个大法官必须回答的问题。

Kelly Shackelford是First Liberty Institute的总裁兼首席执行官,First Liberty Institute是一家致力于捍卫所有人宗教自由的非营利性律师事务所。 在FirstLiberty.org上阅读更多内容。