Paul Manafort的保释局势荒谬而违宪

2019-05-24 01:18:29 宾腙舞 26

检察官与特别法律顾问罗伯特·穆勒(Robert Mueller)一起提出两项新指控,指控Manafort在他的家庭监禁期间篡改了他们,同时等待原审指控的审判,该法官 1000万美元的 。 基本上,一名法官发现有可靠的证据表明Manafort目睹了篡改,这有资格作为撤销保释的法律依据。

但真正发生的事情是,穆勒的团队只引入了Manafort试图触及的证据,并可能与原始指控有关的证人接触。 与证人交谈与证人篡改不是一回事。

在提出抗辩的情况下,即使对于不那么严重的指控,对于辩护调查人员甚至被告本人来说,与证人联系并询问他们可能作证的是例行公事。 与电视上流行的犯罪剧不同,当一名证人说出一些以前完全不为各方所知的事情时,在审判中很少有一个惊喜时刻。 试验本身并不是发现阶段。 律师不会在直接和交叉检查中提出问题而不知道证人会回答什么。 事实上,从来没有问过一个你还不知道答案的问题,这是审判实践的基本规则之一。

那么律师和政党如何知道证人会说什么呢? 通过与他们交谈。 采访他们。 以书面形式提出陈述,以确保证人不会在审判期间改变他们的故事。 国防调查人员以与证人交谈和收集他们的证词为生。 双方的律师根据调查决定传唤的人和要问的问题。 与电视不同,大型试验不是在两小时内准备好的,而有能力的律师不仅仅是为了实现这一目标。

仅与证人沟通(没有保护令或其他法院命令)不符合篡改的条件。 但是,如果过度热心的检察官要诋毁公众舆论,更不用说可能控制的证人了,那么为什么会有这么快的举动才能真正锁定Manafort。

除了检察官对审前事务的强烈和明确的操纵权之外,这里的另一个关键因素是法官。 不幸的是,许多法官(即使那些没有倾向于政治偏见的人,可能在这里发挥作用)在保释条件方面更加谨慎,而不是对被告实施宪法保护。

我们不要忘记举证责任完全取决于控方。 保释是一种预审程序,应该 :第一,被告将出庭; 第二,在审判待决期间考虑社区安全。 后者的社区安全因素是检察官拥有最多摆动空间的地方。 作为一名辩护律师,我看到检察官经常争论社区安全,因为未决指控的背景显然不会对整个社区构成风险,并且已经有一个特定的指称受害者的临时保护令。

保释不应该考虑所谓的罪行的严重性。 第六修正案要求被控犯罪的人被推定无罪。 保释的目的是确保该人出庭并仍然是法律,等待审判或其他处理案件。 整个目的合理保释具体是在文本上得到保证,因为正当程序在被控犯有刑事罪的任何人的无罪推定下运作。 第八修正案实际上假定保释和释放,并禁止政府要求“过度保释”。

据报道,Manafort很难获得1000万美元。 无论谁受到指控,这似乎已经过分了 - 事实上,如果一个人负担不起,有时100美元可能会过多。 现金不应该是保释的目标。 在最近一篇关于的刑事司法改革大踏步的文章中,凯蒂格里尔 ,“仅仅因为他们买不起保释而把某人拉走就证明适得其反。 虽然在他们看到公平审判之前惩罚某人在宪法上是有问题的,但为了回应一个人的保释金而花费数百甚至数千美元同样值得怀疑。 我们应该更加意识到审前监狱的财务后果。“

而任何可能导致Manafort即将进行的审判或其他谈判处置的事情都不会改变这样一个事实,即只是与潜在证人沟通是一个非常弱的基础,否认已经过度的保释。

媒体在这类报道中经常遗漏的大部分内容都是刑事司法系统应该公平和平等地适用于所有通过它的人。 没有特别的“名人”或“高调”保释时间表 - Manafort和任何其他被告都有受宪法保护的权利,可以防止过度保释,尤其是拒绝保释。 正当程序在我们的体系中很重要,因为我们是一个法治国家,而不是政治统治,尽管本周美国似乎不过是这样。

Jenna Ellis( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是詹姆斯多布森家庭研究所的公共政策主任。 她是宪法律师,电台主持人,以及“道德宪法法律基础”的作者。