最高法院在明尼苏达州选民联盟诉曼斯基案中是正确的,但它误解了这个问题

2019-05-24 08:07:08 蔡骸香 26

投票权与投票权相冲突。 周四,最高法院在明尼苏达选民联盟诉曼斯基的 7-2裁决中断言

该案件涉及一项明尼苏达州法律,该法律在投票地点周围建立了100英尺的边界。 在这个边界内,人们不能展示宣传材料,征集选票,分发政治物品,或穿任何类型的“政治服装”。明尼苏达选民联盟起诉,称该法律违反了他们的言论自由。

最高法院支持MVA的结果。 但他们赢得了一项狭隘的裁决,主要适用于此案。 首席大法官约翰罗伯茨认为,法律缺乏“客观,可行的标准”来确定什么构成政治服装。 因此,法律为反复无常和党派利用留下了太多空间。 然而,最高法院拒绝宣布像明尼苏达州本身违宪的法律。

以下是最高法院如何制定冲突。 引用先例,罗伯茨说,大法官面临“特别困难的和解:政治话语权和言论权”。

最高法院得出了正确的结论,但法官们对他们如何构建他们的论点不利。 在这种情况下,言论自由和选举权没有冲突。 相反,两人合作实现了更广泛的目标:成功的民众政府。

民众政府取决于人民的同意; 国家机构必须按照被统治者的意愿行事。 但人们如何表达自己的意愿?

投票和言论自由合作回答这个问题。 人们投票作为他们意愿的明确衡量标准。 因此,他们选择公职人员并表达政策偏好。 这就是人们通过投票发言的方式。 事实上,人们可以争辩说这种形式的言论是最强大的。

不过,人们不仅通过投票发言。 他们通过对话,写作,竞选集会以及无数其他形式的交流来讲话。 反过来,这种沟通有助于选举权。 考虑为什么我们谈论政治问题。 首先,我们寻求通知。 我们希望知道并让其他人知道。 其次,我们要说服。 我们希望让同胞们相信我们的信仰是正确的。 这两个目标本身是值得的。 但它们还有另一个目的:影响投票。 我们通知并说服其他人将投票,因为我们认为最好。

这种关系源于并为民众政府做出贡献。 它源于为什么首先需要同意。 原因是自由。 只有自由人才会同意。 投票是一种自由的同意行为,因为任何人,无论是政府还是其他任何人,都不能强迫某人投票。 这个真相支持言论自由。 如果人民的意见无关紧要,那么试图通知和说服会有什么意义呢?

此外,言论与投票之间的关系有助于更好的民众政府。 同意政府需要负责任地行事的选民,而不仅仅是自由行事。 言论自由有助于满足这种需求。 它允许公民以有希望更好地在投票站中做出的选择的方式通知和摇摆对方。

这些目的和关系有助于解释为什么最高法院原则上可以肯定明尼苏达州的法律。 说话和投票确实合作以帮助适当的自治。 但在这里,最高法院承认每个人都有其适当的位置:应该在通知和说服必须结束的时候到来,一个继续这种行为的时间和地点实际上可能会伤害而不是帮助选民以自由和负责任的方式选择。 最高法院确认,这个时间和地点是在选举日的投票地点。

根据历史和先例,最高法院指出,在19世纪,在投票地点继续竞选经常导致“欺诈,选民恐吓,混乱和一般混乱的问题”。在这种背景下的言论破坏了投票,从而破坏了健康民众政府。 因此,法官们对投票站内或附近的政治行动进行了合理限制,以此作为“保护投票权”的一种尝试。它允许一个人在该点发生的信息和说服上自由合理地行动。

最后,最高法院正确判决了此案。 但是,在制定这些论点时,罗伯茨的观点并未充分说明他们为什么是正确的。 远非紧张,言论自由和投票权互动,以培养知情和负责任的公民身份。 通过这样做,这两个权利共同支持了民众政府的核心:人民政府,人民政府,人民政府。

Adam Carrington是希尔斯代尔学院的政治学助理教授。