Kirsten Gillibrand声称她的法案赋予被告和被告平等的权利,但事实并非如此

2019-05-25 01:21:12 谷衤 26

S en。 DN.Y.的Kirsten Gillibrand一直领导着针对校园性侵犯的指控,但她的解决方案将剔除正当程序权利并倾斜校园听证会,转而支持原告。

在周三举行的华盛顿邮报校园性侵犯研讨会上(其中没有发言人提倡正当程序),Gillibrand被问及她所提出的法案 - 校园问责制和安全法 - 是否考虑了被告学生的权利。 Gillibrand强调“绝对”,然后声称她和她的参议院同事在制定法案时与被指控的学生一起工作。

“[我们]确保他们拥有与指控犯罪的人相同的代理权,”Gillibrand说。 “因此,所有通知要求都适用于所有代表性要求 - 您可以让一方代表您 - 也适合两者。”

这 。 吉利布兰德的法案什么是权利控制者(该法案称其为“受害者”,除了一次,说明一个明显的偏见)和被告。 它只说明学校必须向每个学生提供书面通知,告知他们“有机会根据机构政策有意义地行使正当程序权利”。

正当程序权利在法案的其他地方被提及由1965年“高等教育法”的提供。该部分要求由经过最低限度培训的校园管理人员进行“公正和公正的调查”(稍后将详细介绍)。 它还要求向学生通报调查的过程和结果,并允许他们让“其他人”出席纪律听证会。

Gillibrand的法案提高被告学生权利的想法受到教育个人权利基金会立法和政策主管Joe Cohn的质疑,该组织一直在努力确保为学生提供正当程序权利。

“虽然CASA避免了一些对其他法案中发现的被告权利最不利的条款,但它仍然以保密顾问的形式向被告提供资源,而这些保密顾问并未提供给被告,”科恩在一封电子邮件中写道, 华盛顿审查员 “令人失望的是,它并不要求机构允许投诉人和被告人让律师积极参与校园诉讼。保持现状,学生必须代表自己谈论重罪不端行为的指控,这是非常令人不安的,尤其是当一个人认为在这些听证会期间作出的陈述可能会在随后的刑事诉讼中被接纳。“

即使在听证会之前,甲板也是针对被告学生的。 一旦发生性侵犯指控,原告就会将整个Title IX办公室置于其后。 Gillibrand的法案要求对实施政策的每个人和负责“解决投诉”的人员进行培训。 该培训应以“以受害者为中心”,即任何进行调查的人都可能倾向于认定被告有罪。 培训包括如何质疑“遭受性暴力的人”,“关于同意的信息以及药物或酒精可能对个人的同意能力产生的影响”和“创伤的影响,包括创伤的神经生物学”。

我们知道“同意”的定义是如何缩小的,而且“性侵犯”的定义已经扩大到包括从被盗的一个吻到强奸的一切。 我们知道,在全国推行的政策中,被称为“是的意思是”,如果原告如此选择,酒精的存在,无论多么轻微,都可以否定同意。 与此同时,醉酒不是被告学生的借口,即使这意味着他们也无法同意。

我们也知道“创伤效应”的培训会是什么样子。 活动家们喜欢声称来自原告的不断变化的故事 。 当提供证据表明原告不相信该事件发生之后的数月或数年时,原告被允许声称她作出此类陈述。

在实践中,吉利布兰德的法案将继续“有罪直到被证明是无辜的”( )的文化,但她似乎并不担心。 她似乎认为正当程序是正义的障碍,而且要像警方调查人员那样彻底,只需要太长时间。

“嗯,现实情况是,我更希望更多的案件进入刑事司法系统,但你需要一种方式,作为一个校园管理部门,让一个连环强奸犯离开你的校园,如果你不得不等待一个完全审判和全面审判 - 可能是两年,“吉利布兰德说。 “你必须有一个工具,你可以有一个公平的过程,听取双方的意见,然后做出决定。”

当然,她并不是在倡导一个公平的过程,正如她对一位女性的支持所证明的那样,这位女性的故事受到 。 此外,并非每个被指控的学生都有多项针对他们的指控。 大多数来自一个原告。

当她被问到为什么证据标准对于校园听证会而言应该与刑事诉讼不同时,吉利布兰德打断了,好像她已经厌倦了被问到这样一个问题:“因为你没有把某个人投入监狱。” 她受到观众的掌声。 然后,她对刑事司法系统中被告人提供的保护表示哀叹。

“因此,我们所有的刑事司法系统 - 你在被证明有罪之前是无辜的,你有权获得辩护 - 完全是为了保护被告,因为后果是你的自由,”她说。 “这是一个严重的后果,我们的整个刑事司法系统旨在保护被告。”

吉利布兰德忽略的是,被驱逐出校园并将你的名字泼在地方和国家报纸上会对被指控的学生产生严重后果 - 特别是无辜的学生。 被告学生可能不会被关在一个牢房中,但是指控造成的损害可能会导致必须认真对待正当程序。

被大学开除可能会大大降低学生一生的潜在收入,因为在完成学业的同时推迟多年的职业生涯意味着失去多年的工资和晋升。 我们在千禧一代中 ,他们在大衰退期间无法在大学毕业后被聘用。 另外,被告学生的大学成绩单可能反映了他被指控和被驱逐的事实。 在他完成学业的尝试中,耻辱将跟随他。 任何运行背景检查的工作都能够发现这些信息。

被告可能不会入狱,但后果实际上是一样的,Gillibrand需要认识到这一点。 顺便说一句,听证会的证据可以转交给警方进行刑事调查,这意味着一个扭曲的过程最终可能导致监禁时间。

她补充说:“这不是刑事诉讼。你不会入狱。学校需要工具来驱逐你或为经历过创伤的幸存者创造住宿。他们需要这些工具,而Title IX要求他们维持安全的校园“。

懂吗? 有人要么被判有罪,要么侥幸逃脱,留下了“经历过创伤的幸存者”。 没有人提到原告可能不是幸存者

吉利布兰德提出的一个令人困惑的声明之一就是她所谓的假设情况,即一位大学教授与一个连环强奸犯打交道。

“想象一下你是一名大学校长,你有四个学生对另一名学生提出四项指控,而且除非有信念,否则你无法让他离开校园,”Gillibrand说。 “这会让你的头爆炸。”

嗯,这听起来很熟悉 - 你认为Gillibrand在哪里提出了第四名? 这不是一个随意的假设。 她明确暗指 ,哥伦比亚大学的学生Emma Sulkowicz,以及她的朋友对同学Paul Nungesser的指责。

Sulkowicz指责Nungesser强奸她(虽然Facebook消息称这个说法有问题),然后她的三个朋友各自指责Nungesser各种罪行 - 从强迫亲吻到不良关系 - 以支持她的主张。 Nungesser被发现不对每个案件负责,除了他在上诉中赢得的一个案件。 第四个原告的故事比Sulkowicz的故事 。

Gilliband称Nungesser是印刷品中的“强奸犯”,所以她想出一个完全反映她对案件的看法的假设情况并非巧合。

吉利布兰德最后提出强制驱逐的案件是针对那些被认定应对性侵犯行为负责的人 - 如果她的法案通过,那将是几乎每一名被告学生。

Gillibrand说:“我们一直把孩子们踢出去作弊,我们因为没有支付学费而将他们踢出去 - 如果他们被发现应对性侵犯负责,我们应该能够将他们踢掉。”

如果她不提倡这样一个有偏见的过程,那将是一个适当的要求。 真正对另一名学生进行性侵犯的学生应该被赶出校园 - 并入狱。 吉利布兰德坚持认为校园会对性侵犯行为进行审判并驱逐被指控的违法者 - 她声称这种驱逐并不是那么糟糕 - 而不是让那些在监狱中有罪的人表现出对受害者的奇怪缺乏关注。