美国公司负责退出

2019-06-05 09:07:05 吴铣 26

在2001年新年前夕,英格索兰的管理层做了一个简单的宣布:该公司正在迁往百慕大。

该公司是从零排放高尔夫球车到空调的所有产品的制造商,并没有将任何业务转移到岛上度假。 它也没有重新安置留在总部。 没有一名员工被转移。

相反,英格索兰在那里设立了一个邮箱并更改了其官方地址。 通过这样做,其首席财务官后来透露,该公司每年节省了4000万美元的公司 。 它向百慕大支付了27,653美元,因为他们有权将这个岛国称为家乡。

英格索兰的举动是税务专家称之为“倒置”的最臭名昭着的案例之一,一家美国公司在一家低税国家购买公司或邮箱的行为,然后将其官方总部转移到那里以减税法案。

反转已经成为一个大问题,因为过去两年中有十多家大型企业利用这一策略“离开”了美国。 上个月宣布了最引人注目的举动。 这家快餐连锁店将收购加拿大甜甜圈和咖啡连锁店Tim Hortons,并向北移动。

谴责这一趋势,称逃离的公司是“公司逃兵”。美国财政部长指责他们缺乏“经济爱国主义”,并呼吁通过一项新法律来阻止这种企业退出战略。

在没有放弃在美国开展业务的优势的情况下,企业试图正式出国并不是新鲜事。除了奥巴马可能会发现难以解决的问题,因为大多数人都同意的公司税制已经过时且紧迫在国会过于分裂而无法解决问题的时候,需要进行大刀阔斧的改革。

一个古老的愤怒

根据加州大学洛杉矶分校税务历史学家史蒂文银行(Steven Bank)的说法,民众对公司搬迁的愤怒与公司税法本身一样古老。 在1921年关于外国税收抵免的辩论中,后来成为赫伯特·胡佛副总统的参议员查尔斯·柯蒂斯警告称,“所有人都会得到最糟糕的,他们应该”,如果他们想要投资国外而不是在家。

“这种的观点仍然存在民粹主义的共鸣,”银行说,“但并不像20世纪80年代那样多,当时第一家公司,工程和建筑公司麦克德莫特国际公司(McDermott International)倒转到巴拿马。

当21世纪初反转速度加快时,公司对共和党人的控制感到不满。 在Ingersoll Rand狂奔几个月之后,爱荷华州的参议员 (当时是参议院财政委员会的共和党人)向公司发出警告,他说:“让我向所有开发或考虑其中一项交易的人表示清楚 - 你继续在你的危险。“

2004年,乔治•W•布什总统签署了一项反倾销措施,作为更大的企业税法案的一部分。 再也不可能进行“裸体”反转,其中一家公司只是在百慕大或开曼群岛这样的避税天堂中声称邮箱为其所在地。 根据法律规定,新倒立的公司必须至少20%由其抢购的外国公司拥有,以避免作为国内公司征税。

2004年的法律暂时缓解了华盛顿的担忧。 但是,不久之后公司开始寻找新的方式来离开美国的税收制度。

同样,英格索兰还预示着一个更广泛的运动出国。 2009年,它告诉其投资者,它将离开百慕大,在爱尔兰占据官邸,理由是祖母绿岛的有利税收结构及其在成员资格。

草更绿

2009年的这一举动代表了最新的反转浪潮,其中涉及公司竞标美国,不是为了一个小型的,孤立的避税天堂,而是用铜牌铭牌装饰,而是另一个工业化国家的税收制度更具吸引力。 大多数发达国家在过去30年中一直在积极推行税制改革,不仅提供低利率,还提供现代和开放贸易的好处。

例如,一旦交易得到反垄断监管机构的批准,加拿大将成为汉堡王的新家,在过去的15年中,它将公司税率从43%降至26%。

“最大的推动力是全球化,”税务基金会经济学家Kyle Pomerleau说,“特别是随着各国加入欧盟,[这使得资本流动变得更加容易。”

虽然所有这些税收行动都在国外进行,但美国却错过了财政支持。 自1986年以来,我们还没有进行过重大的税收改革。结果,美国已经看到一些最大和最前沿的公司拉动股权并转移到其他地方。 在过去两年中,这一趋势已经加快。 美国35%的企业税率现在是构成经济合作与发展组织的发达国家中最高的。

“与世界其他地区相比,美国过去的公司税率相对较低,但是在90年代及以后发生的事情是世界其他地方开始降低利率而我们没有,”约瑟夫桑代克说,税收西北法学院历史学家。 “我们改变的并不是那么多,而是世界在我们身边发生了变化。”

更重要的是,美国是少数经合组织国家之一,对国外收入征税公司征税。

大多数发达国家都有地域税制,其中公司只对在国内赚取的收入征税。 这使得公司可以在没有本国要求减产的情况下汇回国外赚取的收入。

对于跨国公司而言,选择将其总部设在美国意味着要对国内收入征税,加上对国外收入征税。

然而,在许多情况下,美国公司可以通过将收入留在国外来推迟对外国收入的征税。 结果是,美国公司在海外持有的企业利润已逐渐超过2万亿美元。 根据研究公司Audit Analytics的数据,通用电气的海外收入为1100亿美元。

民主党人和共和党人对解决方案持不同意见,但他们同意美国通过对公司征收全球利润征税,存在严重问题。

简而言之,美国的税法为公司提供了强有力的理由。

企业和共和党人普遍认为,高昂的美国公司税率及其对国外赚钱的坚持使得企业难以保持美国和竞争。 但一些税务专家指出了复杂因素。

除了节省全球收入外,公司还可以通过在反转发生后将资金转移到海外母公司来降低国内税收成本。 这是一个有争议的问题,因为这种机动被称为“收益剥离”。 一些税务专家认为,企业寻求倒置,向股东分发大量海外收入,免税。

换句话说,南加州大学法学教授埃德克莱因巴德认为,反转是关于提高股价,与实际商业运作或国际竞争无关。 另一方面,较高的股票价格提高了公司的资本化,例如,它可以借入更多资金来投资增长。

对有效企业税率的研究 - 公司在使用所有可用信贷,扣除和漏洞后实际支付的税率百分比 - 表明公司不会让高法定税率破坏其竞争力。 例如,2013年一项研究发现,盈利公司仅对全球收入支付了13%的有效税率。

“我认为就是那么简单,”曾担任国会税务联合委员会主席的克莱因巴德告诉华盛顿审查员

今年6月,明尼阿波利斯医疗设备制造商美敦力公司同意以430亿美元的价格收购都柏林医疗供应商Covidien,并将其总部迁至爱尔兰。 美敦力公司首席执行官在接受彭博社采访时表示,这笔交易并非旨在降低公司的税率,而是旨在帮助公司获得其在海外积累的约200亿美元,而无需支付美国税。

由于与税收无关的原因,倒置也变得更具吸引力。 税务分析师首席经济学家马丁沙利文(Martin Sullivan)表示,其中之一就是“律师们在寻找降低公司税收的方法方面做得更好”。

另一个是实际位置较少。 “在20世纪20年代,你的植物的物理位置非常重要。 你需要付出很多钱来运送世界各地的东西,“加州大学洛杉矶分校的银行说,”但今天,如果你谈论计算机代码和知识产权,你可以转移到其他地方。“

然而,显而易见的是,公司越来越多地发现离开这些海岸的奖励足以证明布什2004年法律规定的反转障碍是正确的。

沙利文说:“这样做要复杂得多,因为你必须有一个足够大的合作伙伴,以满足2004年法律的要求。” “但是当你把它作为合并时,你可以解决2004年实施的限制。”

这些公司在开曼群岛等避税天堂供不应求,但它们确实存在于爱尔兰, 和荷兰等税法改革的国家。

最近的一个例子:7月份, 制药商Abbvie同意以540亿美元的价格收购英国的竞争对手Shire。 Abbvie本身价值超过800亿美元,预计通过接受Abbvie的讲话,它最终将有效税率从23%降至13%。

'理所当然地愤怒'

商人们自私地抛弃美国以提高股价的想法引起了对左派的愤怒。

AFL-CIO 联合会首席经济学家威廉·斯普里格斯说:“我发现很多共和党人都憎恨移民,但后来捍卫这些不是美国公民的公司,这具有讽刺意味。” “这些公司基本上背弃了美国,正在抢夺美国财政部数十亿美元。 然而你看到共和党人对一些15岁的年轻人大喊大叫,他们勇敢地从到旅行,以避免被枪杀。“

国会的官方税务评分员,税务联合委员会,并没有预料到公司的离职将花费财政部的重要数额,至少在目前。 据其在5月份估计,一项防止倒置的民主法案将在10年内节省195亿美元 - 这是公司税法在同一时间内带来的4500亿美元总额中的一小部分。

但批评人士对反转感到愤怒的部分原因是他们似乎让其他国内公司处于劣势。

格拉斯利在参议院7月份的一次演讲中表示,“当美国公司离开美国时,留在美国的普通美国人和公司都是正当的愤怒,让我们其他人都买单。”

沙利文解释说,一家通过倒置降低税收的公司获得了竞争优势,其他公司必须跟上。

“这是雪球效应,特别是在行业内。 一旦某个行业中的一家公司正在这样做,其竞争对手就不得不这样做了,“沙利文说,这一说法得到了制药公司反转集中的支持。

这引发了噩梦般的情景:如果政府不采取措施阻止美国公司,那么美国公司可能会面临巨大的竞争压力。

错过了机会

公司罢工的可能性令民主党人感到害怕,尤其是奥巴马政府,他们知道这将受到指责。

“任何在白宫和财政部的人都不能袖手旁观并说,'呃,这不是什么大问题,”桑代克说。 “当然,如果白宫有共和党人,那么辩论会有所不同,”他补充道,并指出布什在21世纪初期采取了积极的措施来阻止反对。

但是,在短期内无法进行任何形式的全面改革,并且在中期选举即将结束前的立法日,政府正在考虑采取特别措施,通过行政行动制止倒置,绕过陷入僵局的国会。

美国财政部官员在避开具体细节的同时告诉审查员 ,该机构正在考虑一系列选择。

正如国会民主党人所设想的那样,他们不能单方面提高反转并购所需的外国公司的规模。 但是,前任财政部官员斯蒂芬•谢伊(Stephen Shay)表示,尽管扩大了权力,它可能会利用税收规则削弱任何倒置的税收优惠。 他辩称,财政部有权单方面减少倒挂公司对其外国收入实现的税收收益,并防止其从事收入剥离。

Lew在9月份表示,他将在“不久的将来”就是否寻求监管解决方案作出决定。但他​​和奥巴马已经承认,快速解决方案无法取代国会的全面行动。

奥巴马的批评者说,在2011年联邦谈判中,他们浪费了全面改革的可能性。然后,所谓的超级委员会创建了一个“大讨价还价”,推荐企业税改革降低利率并将美国转移到地域系统。

但白宫和国会共和党人无法达成协议,不同意奥巴马要求改革应该为华盛顿增加新的税收收入。

2013年春天,当奥巴马宣布他派遣参议员马克斯·鲍卡斯担任驻华大使时,企业开始放弃改革的希望。 蒙大拿州民主党人是参议院财政委员会主席,并为推动改革付出了巨大的政治努力。

大约在那一刻,美国公司转向计划B计划 - 倒置。 克林顿财政部税务官员,城市研究所研究员埃里克托德说:“你所看到的部分原因是企业说”我们不会立法“。公司说,'好吧,我们将使用自己的设备为自己修复系统。'“

立法的机会很快:减少到没有

共和党人不再赞成反垄断立法,至少不是民主党提出的措施。 民主党人,由密歇根州众议员和参议员领导,提议加强2004年法律的规定,要求以反转方式收购的海外公司至少是购买它的美国公司规模的一半。

格拉斯利支持​​2004年禁止“赤裸裸”倒置的法律,但不像莱文兄弟那样倾向于进一步发展。 2004年的改革“从未打算建立'柏林墙',永远困扰美国的公司,不论其业务需求如何,”格拉斯利在七月份的参议院财务听证会上解释说,他不愿支持新措施。

他说“在我们的税法中建立一个更高的墙,以使公司留在美国......不是解决方案。”他呼吁制定一个“税法,承认21世纪的现实。 我们需要一个有竞争力的税法,使美国企业想留在这里,外国企业想来这里。“

税收改革倡导者对共和党立法者施加了相当大的压力,他甚至更加坚决反对反垄断立法和政府用来促进它的言论。 “东德人常常谈论那些离开成为叛徒的人。 那是废话,“诺奎斯特告诉审查员

诺奎斯特是税务改革美国人的总统,该组织负责维持纳税人保护承诺,该承诺要求候选人反对任何增税。 像许多共和党人一样,诺奎斯特指责奥巴马反对,因为尽管他表示支持公司税务改革,但他在执政六年期间未能与共和党达成税收改革协议。

一些共和党人尚未完全取消短期措施的可能性。 参议院财政委员会主 (D-Ore。)在8月份表示,他正在与参议院议员 ( 一起起草立法。 就他而言,哈奇表示,他会考虑采取措施,只要他们不提高税收,并将税法改为包括领土在内的改革。

但看来这种措施在共和党控制的众议院中是没有机会的。 方法和手段委员会主席剔除了短期行动的可能性,告诉审查员 “我们之前已经走过这条路,我们知道只要我们的税率保持最高水平,公司将继续这样做。世界。 只要我们的税收政策如此失调,美国就无法参与竞争。“

当密歇根州议员在年底退休时,威斯康辛州众议员 ,预算委员会负责人可能会取代坎普作为众议院的最高税务作家,也一直反对反倾销立法,支持更广泛的改革。

波托马克研究公司(Potomac Research)的政治策略家格雷格瓦利埃(Greg Valliere)表示,“我认为大多数共和党人都认为保罗瑞恩认为他不想零碎。” “他希望明年能够制定一份全面的法案,我认为这是一个广泛的共识,”Valliere补充道。

换句话说,改革必须至少等到中期选举之后。 如果财政部当时没有采取行动,也许即便如此,美国商业的利害关系也会很高。

税收历史学家桑代克说:“随着时间的推移,任何税收都变得陈旧和嘎嘎作响,它要么变得现代化,要么就会消失。”

“我认为这是一个拐点,”他说。 “我们将回顾这一刻并说,'哦,是的,这是公司税开始死亡的时候,'或'哦,是的,那是我们救出它的时候。'”