最高法院再次说:言语并不代表他们所说的

2019-05-24 04:04:21 臧茺 26

W ords意味着他们所说的话,”我在一周前的华盛顿考官专栏中写道。 但是,正如我补充的那样,不一定是最高法院的大多数法官。 我的专栏的目标是King诉Burwell德克萨斯州社区事务部诉包容性社区项目的多数意见。

King v.Burwell案中 ,首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)将患者保护和平价医疗法案(又称奥巴马医改法案)中的“由国家建立”一词解释为“由州或联邦政府制定”,即使法律本身定义“州”为50个州和哥伦比亚特区。

在“ 包容性社区”中 ,安东尼·肯尼迪大法官宣读了1968年的“公平住房法”,不仅禁止故意种族歧视(用多种语言表达),而且还禁止对不同种族的人产生“不同影响”的行为(它说什么都没有。

法院宣布决定的最后一天给了我们另一个这样的案例, 亚利桑那州立法机构诉亚利桑那州独立重新划分委员会 在这里,由Ruth Bader Ginsburg法官撰写的多数意见将“宪法”第1条第4款中的“立法机构”一词解释为“立法机构或在立法机构授权的公民投票中由选民批准的独立委员会”。

金斯堡大法官作为首席大法官,有能力作为花哨的口头步法,他们认为他们是相同的,因为公民投票是由立法机关批准的,而且大多数选民都投票决定成立该委员会。 她补充说,虽然为什么重要的是,当你评估哪些词语意思不明确时,建立委员会将消除党派区域绘图的祸害。

现在我不得不承认,或许在与金斯堡法官的分歧中, 亚利桑那州的利害攸关的问题远没有King v.BurwellInclusive Communities那么重要

King v.Burwell的相反决定将使大约600万人没有获得医疗保险补贴,并且会引发共和党国会与奥巴马政府就如何修复奥巴马医改之间的争斗。

肯尼迪大法官在包容性社区中的决定为奥巴马政府肯定推进公平住房计划开了一个绿灯,根据该计划,住房和城市发展希望超越市政区划法律,并要求郊区城镇建设或允许建设低水平和中等收入住房。

在这两种情况下,民主党可能都处于守势,因为大多数选民都赞成至少对奥巴马医改进行一些修改,而且最初的民意调查显示,甚至更多的选民都会反对AFFH的社会工程。

另一方面,如果法院在亚利桑那州走了另一条路,共和党亚利桑那州立法机构将不得不重新划定亚利桑那州九个国会选区的界限。 党派效应最多只是次要的。

但金斯堡法官似乎采取的主张是,国家的许多政治困境 - 两极分化,僵局 - 是党派重新划分的结果。 正如其他人一样,共和党人在2000年和2010年人口普查之后的周期中的党派重新划分方面具有优势。

这种优势被夸大了。 2010年后,共和党人在德克萨斯州,佛罗里达州,宾夕法尼亚州,俄亥俄州,密歇根州,佐治亚州和北卡 但民主党在伊利诺伊州和马里兰州控制了重新划分,并在加利福尼亚州和亚利桑那州(88个众议院席位)通过成功游戏据称是无党派的重新划分委员会。

亚利桑那州计划的党派关系特别令人震惊。 2012年,亚利桑那州共和党众议院候选人投票比民主党人高出52%至43%,但民主党赢得了9个众议院席位中的5个席位。 2014年,他们以56%至39%的共和党人投票,而共和党人以该国最窄的幅度赢得了第五个席位。

共和党的共和党计划将给共和党人一个席位或两个席位,但在民主党年度可能会失去一两个席位。 请记住,尽管共和党人在2000年人口普查后重新获得了限制,但民主党在2006年和2008年赢得了众议院多数席位。如果意见发生变化,重新划分并不重要。

事实上,所谓的无党派重新划分委员会不会摆脱两极分化(由选民态度引起)或僵局(这是由于高管的谈判技巧薄弱)。

你可能会说,当奥巴马医改或AFFH岌岌可危时,否认言辞意味着他们所说的话。 但是为了重新划分佣金,为什么要这么麻烦呢?