德尔法官拒绝了太平洋联盟在石棉案中的主张分歧

2019-05-28 01:26:09 蒯龊 26

特拉华州,伊利诺伊州(法律新闻) - 一位特拉华州法官认为原告可以提起两项单独的石棉诉讼,对不同的被告提出相同的指控,而不违反索赔分裂原则。

埃里克·戴维斯法官于12月5日在特拉华州高级法院就新城堡县的意见发表了意见,否认了被告联合太平洋铁路公司的诉状判决书。

新堡县高级法院


联合太平洋公司辩称,这一行动必须予以驳回,因为它违反了索赔分裂原则,“因2011年12月提起的民事侵权诉讼中涉嫌和先前针对其他被告提起的同一石棉暴露不可接受地寻求追偿”。

然而,作为Robert Griffin遗产执行人的原告Kelli Griffin认为,索赔分裂原则不适用于此案。 她认为,索赔分裂原则“旨在阻止原告提起针对不同司法管辖区被告的同一事实所引起的诉讼因由”。

换句话说,由于2014年诉讼中提到的被告未在2011年诉讼中被起诉,因此索赔分裂原则不适用。

最初的诉讼是由死者于2011年12月15日提起的,指控他因1969年至2009年因含石棉产品的职业接触而患上了肺癌。它对24名被告提出了五项不同的诉讼理由。

在他去世后,格里芬被替换为原告。 她将诉讼提起诉讼两年,并与其中一名被告达成或解雇。 Union Pacific声称她正在与剩下的被告谈判解决方案。

根据最初的诉讼,在他的私人汽车上工作时,死者在职业上暴露于石棉以及非职业暴露。

然而,联合太平洋公司指出,虽然它在2011年的行动中没有被指名为被告,但该诉讼还包括一项指控,即铁路公司从1973年到1999年雇用石棉作为制动者/售票员时,被告接触石棉。

然后在2014年1月31日,格里芬向Union Pacific和Union Carbide Corporation提起了这一侵权诉讼,提出了与之前诉讼相同的指控。

因此,Union Pacific认为,在这种情况下应该适用索赔分裂原则。

戴维斯解释说,反对索赔分裂的规则是“基于这样一种信念,即要求原告在一次诉讼中提出与交易相关的所有恢复理论,以及与这些理论相关的所有证据,都比较公平。允许他在不同的法院或不同的时间起诉重复或重复的行为。“

戴维斯指出,石棉诉讼通常不是涉及多名被告的单一事件案件。 因此,大多数索赔分裂原则案件都涉及原告为单一事件提起多项诉讼。

戴维斯补充说,该学说有两个基本原则:

任何人都应该受到多种诉讼的不必要的骚扰;

- 应该防止当地人“吃掉两口苹果”。

在解决第一项原则时,他得出的结论是,2011年的行动几乎没有剩余的被告,很可能很快就会被关闭。

因此,对于同一原告,联合太平洋公司面临多起诉讼的风险很小(如果有的话)。

至于第二个原则,戴维斯认为联合太平洋在之前的诉讼中并不是被告,这意味着格里芬还没有机会就被告提起诉讼。

“因此,2014年的行动是格里芬女士第一次'咬苹果',可以这么说,”他写道。

此外,戴维斯得出的结论是,特拉华州法院认为,如果被告未能证明这两起诉讼将“实质上”重叠或造成偏见,那么索赔分裂原则不适用,联合太平洋此处未对此表示过。

“虽然联合太平洋公司辩称2011年的投诉中提到了这一点,但联合太平洋公司并没有表明2011年诉讼中提起的问题与2014年的案件中的问题已经或将”基本重叠“。 事实上,双方提供的关于2011年诉讼中实际诉讼行动的信息很少,“他写道。

他补充说:“此外,联合太平洋公司在2011年的行动中不可能将其”拖入法庭“,因此,通过防御多件诉讼会产生偏见。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo