侵权法中的损害限制受到质疑

2019-05-31 08:10:40 钦邃 26

J SECSON,Miss。(美联社) - 密西西比州最高法院被要求推翻州法官的裁决,即对非经济损失赔偿金程度的立法限制是违宪的。

Coahoma县巡回法官查尔斯韦伯斯特于2012年发布了一项非法死亡诉讼裁决,要求赔偿公寓大楼火灾中儿童的死亡。

2011年,Coahoma陪审团对原告作出判决,其中包括600万美元的非经济损失赔偿金。

2004年生效的州法律将非经济损失赔偿金限制在100万美元。 这个上限适用于陪审团可以判给痛苦和痛苦等事情。 密西西比州立法者在多年来就侵权行为的纠纷进行争论后,通过了对损害赔偿的限制。

韦伯斯特在其裁决中表示,密西西比州宪法保证每个公民都可以通过陪审团确定对他的土地,货物,人和声誉造成伤害的补救措施。 他维持了损害赔偿金,并抛出了100万美元的上限。

韦伯斯特写道:“问题不在于法规规定的限制是否合理。相反,问题在于立法机构是否有权施加任何限制,无论合理与否。”

韦伯斯特说,一个人因受伤而获得补救的权利以及由陪审团决定的权利包括对损害赔偿的评估。

公寓大楼的所有者向该州最高法院提起上诉。 法院将于9月24日在杰克逊听取口头辩论。

代表这个家庭的克利夫兰律师拉尔夫·查普曼说,这个上限“歧视了最需要帮助的人,他们遭受了最痛苦,最常见的终身残疾和/或死亡。”

查普曼在法庭文件中说:“如果没有合法的政府利益采取这种行动,任意限制这些人的可收回损失,无论证据如何,都是不合理的。”

该公寓大楼的律师表示,侵权法“不会干扰一方当事人的陪审团审判权,因为事实查询人仍然确定被指控的受害方是否有权追回损害赔偿金。

律师说:“法规只是限制了被追回的金额,而不是完全取消了恢复权,这显然在立法机关的权力范围内。”

司法部长吉姆·胡德(Jim Hood)在案件中提交了一份简报,理由是他的办公室有兴趣捍卫法律的合宪性。

“陪审团确定事实的权利与法院或立法机关通过立法制定政策之间的区别是完全确定的,”胡德在法庭文件中说。

他说:“密西西比州的法律支持了陪审团的事实调查职责与立法机关确定陪审团所发现事实的法律后果的权力之间的合理区别。”

密西西比州法律规定的非经济损失不包括惩罚性赔偿。

经济损失的赔偿金没有上限,例如该人在其一生中可能获得的收入,或持续医疗费用等。

韦伯斯特在其裁决中表示,密西西比州宪法保证每个公民都可以通过陪审团确定对他的土地,货物,人和声誉造成伤害的补救措施。