Pa。上诉法官规定每种暴露理论都不足以应对石棉案

2019-06-09 10:11:03 西门氛煸 26

P HILADELPHIA(法律新闻) - 宾夕法尼亚州上诉法院确认,一名前炼油厂工人未能提供足够的证据证明其已故妻子的第三方间皮瘤是由被告的产品造成的。

4月24日,法官Eugene Strassburger在宾夕法尼亚州高级法院发表了这一意见,确认了下级法院在第三方石棉诉讼中对两名被告作出即决判决的决定。

Strassburger


斯特拉斯堡同意审判法庭的意见,即申诉人未能​​提供足够的证据证明他的妻子在与被告的产品合作中发展了间皮瘤。

艾伦·格罗弗代表已故妻子谢丽尔·格罗弗(Cheryl Groover)就费城县民事法庭共同诉讼法院的被告CBS公司(西屋公司)和斯派莎克公司(Spirax Sarco,Inc。)作出简易判决。

2010年10月,格罗弗因妻子死于间皮瘤后,于2011年9月对几名被告提起诉讼。

Groove于1973年至2010年在宾夕法尼亚州Marcus Hook炼油厂工作。他声称在使用Westinghouse涡轮机和Sarco蒸汽疏水阀时,他接触过石棉。 在他的工作期间,格罗弗认为石棉灰尘附着在他的衣服上并将其带回家。 他声称,当她一直洗衣服时,他的妻子暴露在有毒粉尘中,导致她患上间皮瘤。

Westinghouse和Sarco都在2012年11月进行了简易判决。它于2013年1月获得批准.Groover上诉。

关于批准的简易判决,Groover质疑初审法院是否因为法律问题而犯错误,因为他说该记录显示了与石棉暴露于公司涡轮机有关的重大事实问题。

他还询问下级法院是否正确地就Westinghouse的休息法规作出裁决,以及Sarco的记录是否有证据表明该公司对其作为其蒸汽疏水阀必要组件的垫圈中的石棉负有责任。

Strassburger写道,Groover必须证明受伤是由特定被告的产品引起的,以便在产品责任索赔中附加责任。

法院裁定,Groover还必须提供足够的证据证明死者从特定制造商的产品中吸入石棉纤维,以便击败简易判决。

在这种情况下,使用规则性频率接近标准来确定原告是否为陪审团提供了足够的证据来合理地断定死者从特定被告的产品中吸入石棉纤维。

“此外,我们注意到,在当前情况下,问题不在于产品是否在工作场所如此规律和频率使用,以便Groover从产品中吸入纤维,”Strassburger说。

“更确切地说,问题在于他的工作是否经常并经常使他与附设在格罗弗衣服上的被告产品接近,当她洗衣服时被死者吸气,并且是导致下颌骨发生间皮瘤的重要原因。”

西屋简易判决

斯特拉斯堡写道,西屋公司声称没有可审查的重大事实,显示死者的曝光是西屋公司产品的结果。 它断言Groover未能提供足够的证据来满足规律性频率接近标准。

在审查了证据之后,初审法院得出结论,Groover未能提供证据表明他在Westinghouse的涡轮机附近,或者在他工作期间涡轮机甚至含有石棉。 因此,他也未能证明来自涡轮机的石棉纤维附着在他的衣服上,导致他的妻子吸入了灰尘。

斯特拉斯堡同意审判法庭的意见,称在评估证据时并未滥用其酌处权。

自己检查证据后,Strassburger得出结论,Groover确实发现他接触过Westinghouse涡轮机中的石棉,但没有表明暴露的规律性和频率。

Groover提供了他的兄弟和同事Earl Groover的证词,作为他证据的一部分。 然而,Strassburger发现Groover的兄弟在1988年的8到10周期间只与原告并肩工作。原告的兄弟也表示他不能在该简报期间将含石棉的产品与Westinghouse涡轮机联系起来。他们一起工作的时期。

Groover的兄弟确实证实,在“不安状况”期间锅炉房中的石棉绝缘层释放出可见的灰尘,但他无法证明他或Groover在这些情况下是在锅炉房中。

“考虑到这一记录,我们无法得出结论,审判法庭错误地认为Groover没有提供足够的证据证明Westinghouse产品的石棉纤维附着在工作场所的衣服上并且在Groover的家中被死者呼吸,”Strassburger总结道。

至于格罗弗的休息法规问题,斯特拉斯堡说这个问题没有实际意义,因为索赔人未能提供足够的证据证明暴露,这意味着无论如何都会给予简易判决。

Sarco总结判断

Sarco称Groover和他兄弟的证词未能满足规律性频率接近标准。 它还声称,除非制造,供应或指定使用这些特定部件,否则它对其产品中使用的含石棉部件不承担责任。

初审法院裁定Groover没有提供足够的证据证明他的妻子从Sarco产品中吸入了石棉纤维。

虽然Groover提供证据证明他与Sarco蒸汽疏水阀一起工作,但他在沉积中承认,当他们连接到蒸汽疏水阀的顶部时,他只拆除了含石棉的垫圈,但从未更换蒸汽疏水阀内的垫圈。

Groover进一步声称,由于所涉及的产品含有石棉并且存在于他的工作区域,因此陪审团得出结论认为原告可能被产品暴露和受伤就足够了。

然而,斯特拉斯堡写道,这种分析的问题在于它不是法律。

“只有'随意或最低限度接触被告的产品'不足以满足'频率,规律性和接近性'测试,”他说。

Strassburger引用了霍华德三世的决定,该决定表明“每一次暴露”理论都无法在剂量反应性疾病中建立责任。 他补充说, 微量接触含石棉的产品不足以确定因果关系。

“很明显,这需要一些肯定的证据表明原告或死者从特定被告的产品中吸尘,”斯特拉斯堡写道。 “原告不再仅仅提供他或她与被告产品一起工作的证据。”

然而,法院裁定,格罗弗未能提供证据证明他自己暴露于Sarco产品释放的石棉纤维,更不用说那些死者从他的工作服中吸入了Sarco石棉纤维。

“鉴于法律先例和我们的审查标准,我们无法得出结论,审判法庭错误或滥用其自由裁量权,认为Groover提供的证据不足以证明死者从Sarco产品中吸入石棉纤维,”Strassburger写道。

至于Groover关于Sarco对蒸汽疏水阀零部件的责任的问题,Strassburger认为这个问题没有实际意义。 由于Groover未能提供足够的证据证明Groover与Sarco产品的工作造成了死亡,法院甚至没有区分Sarco蒸汽疏水阀和含石棉的垫片组件。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo